Menu Fermer

AVIS: L'administrateur de la NASA entre dans le débat sur Pluton qui dure depuis plusieurs décennies

Quatre images de New Horizons ont été combinées aux données de couleur de la navette spatiale pour créer cette vue globale en couleurs améliorée du laboratoire de propulsion Pluto.Jet / NASA / Laboratoire de physique appliquée de l'université Johns Hopkins / Southwest Research Institute

Un commentaire de l'administrateur de la NASA, Jim Bridenstine, affirmant qu'il considère toujours que Pluton est une planète a attiré les critiques de certains médias qui pourraient être motivés davantage par la politique que par la science. C'est également un changeur de jeu potentiel dans le débat sur la planète qui dure depuis plusieurs décennies.

Le vendredi 23 août, Bridenstine a publiquement déclaré qu'il soutenait le statut de planète de Pluto lors d'une visite de l'Université du Colorado au bâtiment des sciences de l'ingénierie aérospatiale de Boulder. Une vidéo de la déclaration de Bridenstine a été mise sur Twitter par Cory Rappenhagen, météorologue à la chaîne de télévision 9News du Colorado.

«Juste pour que vous sachiez, à mon avis, Pluton est une planète. Vous pouvez écrire que l'administrateur de la NASA a déclaré une nouvelle fois Pluton une planète. Je m'en tiens à cela; c'est la façon dont je l'ai appris et je m'y engage », a déclaré Bridenstine.

Il y a treize ans, l'Union astronomique internationale (UAI) a adopté une définition de la planète excluant Pluton. La définition exigée des planètes en orbite autour du Soleil, soit suffisamment grande pour être arrondie par leur propre gravité, et libère le voisinage de leurs orbites. Pluton ne remplit pas la dernière condition, car il orbite dans la ceinture de Kuiper, une région de minuscules corps glacés et a donc été qualifié de planète naine.

Cette décision a été motivée par la découverte récente de plusieurs petits objets dans la ceinture de Kuiper, notamment Eris, qui est légèrement plus petit mais plus massif que Pluton. Plutôt que de les classer toutes comme des planètes, l'AIU a choisi de les classer dans cette catégorie distincte sous prétexte que le système solaire ne peut pas avoir trop de planètes, car les enfants ne pourront pas mémoriser tous leurs noms.

Cependant, les scientifiques opposés à la définition ont noté que la mémorisation est une méthode archaïque d’enseignement du système solaire et qu’il n’existait aucune base scientifique à l’argument selon lequel le système solaire ne peut pas avoir trop de planètes.

La définition était controversée pour de nombreuses raisons, notamment le fait qu'elle n'ait été adoptée que par quatre pour cent des membres de l'AIU, de nombreux scientifiques planétaires ayant signé une pétition rejetant cette pétition.

Alan Stern de l'Université du Colorado à Boulder, chercheur principal de la mission New Horizons de la NASA auprès de Pluto et opposant de longue date à la définition de l'AIU, a souligné qu'aucune planète du système solaire n'effacerait complètement son orbite d'astéroïdes et de comètes. Jupiter orbite avec une foule d'astéroïdes troyens et même la Terre a des astéroïdes sur son trajet orbital.

Le fait que la définition de l’UAI donne la primauté à la localisation d’un objet sur ses propriétés intrinsèques est également problématique. Certains scientifiques ont noté que si la Terre était sur l'orbite de Pluton, elle ne clarifierait pas cette orbite d'objets de la ceinture de Kuiper. Cela signifie que la définition de l'AIU pourrait faire en sorte que le même objet soit étiqueté planète à un endroit et non pas d'une planète à un autre. Il est également biaisé contre les objets situés sur des orbites plus lointaines, qui ont des orbites plus grandes à «nettoyer».

Et malgré la découverte de nombreuses exoplanètes en orbite autour d’autres étoiles que le Soleil, la définition de l’AIU impose à une planète de tourner autour du Soleil plutôt qu’une étoile.

Ironiquement, le terme de «planète naine» a été inventé pour la première fois par Stern dans un article de 1991 comme nom proposé pour une classe de petites planètes assez grandes pour être arrondies par leur propre gravité mais pas assez grandes pour dominer gravitationnellement leurs orbites. Dans un article publié en 2000, Stern et Hal Levison du Southwest Research Institute à Boulder (SwRI) distinguaient les planètes qui dominaient gravitationnellement leurs orbites, appelées «uber planètes», et celles qui ne le faisaient pas, appelées «planètes inférieures».

Cependant, ils n'ont jamais proposé que les "planètes inférieures" ou les planètes naines ne soient pas du tout considérées comme des planètes, ce qui va à l'encontre de l'utilisation du terme "nain" en astronomie, car les étoiles naines sont toujours considérées comme des étoiles et les galaxies naines comme des galaxies. .

Ces papiers sont devenus la base de la définition de la planète géophysique élaborée par Stern et privilégiée par de nombreux scientifiques planétaires. La définition géophysique rejette la notion de nettoyage en orbite, demandant à un objet de placer une étoile en orbite, et non d'être une étoile elle-même et d'être suffisamment grand pour être arrondi par sa propre gravité pour atteindre le statut de planète. La déclaration de Bridenstine le place fermement du côté de ceux qui préconisent la définition géophysique,

En 2015, la sonde spatiale New Horizons de la NASA a été pilotée par Pluton et s'est avérée très différente de la roche morte attendue par de nombreuses personnes. Actif géologiquement et possiblement hôte d'un océan sous-marin, Pluton possède une atmosphère stratifiée, des terrains variés, une interaction surface-atmosphère et des cryovolcans. Certains processus observés sur Pluton ont été découverts ailleurs dans le système solaire uniquement sur Terre et sur Mars. Pourtant, les découvertes de l’engin spatial n’ont pas incité l’AIU à revenir sur la question.

Le rejet public par Bridenstine de la définition de l'AIU a généré une controverse. Le mardi 27 août, Tom Porter de Business Insider a mis en doute les qualifications de Bridenstine pour le poste d'administrateur de la NASA dans un article intitulé "Le chef de la NASA de Trump, qui n'a aucune formation scientifique, dit que Pluton est une planète".

Bridenstine a été critiqué après sa nomination au poste d'administrateur de la NASA en 2018 parce qu'il n'était pas un scientifique professionnel et qu'il n'avait pas été choisi parmi les rangs de la NASA. Certains critiques l'ont décrit comme un déni de changement climatique bien que Bridenstine ait depuis déclaré publiquement qu'il acceptait le fait que le changement climatique est entraîné par l'activité humaine.

Ancien membre du Congrès de l'Oklahoma, Bridenstine a été pilote de la marine et a déjà dirigé le musée de l'air et de l'espace à Tulsa (Oklahoma). Il est le principal moteur du programme Artemis de la NASA, qui vise à renvoyer les humains sur la Lune en 2024. Contrairement au programme Apollo, Artemis constitue le premier pas vers une présence humaine à long terme sur la Lune.

Selon le scientifique planétaire Will Grundy de l'Observatoire Lowell, co-chercheur de New Horizons, le point de vue de Bridenstine est tout à fait conforme à celui de nombreux scientifiques planétaires.

"Il utilise simplement le mot comme les scientifiques planétaires l'utilisent, rien d'inhabituel là-bas", a déclaré Grundy à propos de Bridenstine. «Certes, le vote controversé de l'AIU avait eu lieu en 2006, mais il est important de réaliser que ce n'est pas ainsi que les scientifiques planétaires utilisent le mot, et le public n'a aucune raison de l'utiliser ainsi. Les scientifiques planétaires s'intéressent aux diverses compositions, structures et processus qui les opèrent. Ces choses ne disparaissent pas et ne deviennent pas inintéressantes pour une planète qui se trouve dans la mauvaise orbite selon la définition de l'IAU. "

L'article de Porter ne faisait aucune mention du fait que le statut de Pluton reste un sujet de débat dans la communauté scientifique. Une liste d'articles qu'il a récemment écrits pour Business Insider révèle qu'il critique fréquemment le président américain Donald Trump, soulevant la question de savoir si son article pourrait être motivé davantage par la politique que par la science.

Le britannique Mirror a reproché à Bridenstine d'avoir appelé Pluton une planète 13 ans après sa "déclassification", également sans aucune reconnaissance du débat en cours entre scientifiques.

Le scientifique en sciences planétaires Phil Metzger de l’Université de Floride centrale (UCF), qui avait publié au début de cette année un article sur l’histoire de la taxonomie planétaire dans la revue Earth and Planetary Astrophysics, a félicité Bridenstine pour sa position en faveur de la définition géophysique.

«Je pense que Jim Bridenstine sait que l'opinion publique sur Pluton n'est pas que sentimentale. Les gens comprennent qu'une planète est une chose spéciale dans la nature, le type de lieu idéal entre les astéroïdes froids sans vie et les étoiles chaudes sans vie. Les planètes sont des endroits où la géologie complexe et peut-être même la vie peuvent exister. Ceci est très important pour la science et pour qui nous sommes en tant qu'êtres humains. Les gens se tournent vers Pluton et constatent l’essor d’une complexité émergente qui confère aux planètes une importance, plus à Pluton que sur aucune autre planète que la Terre. Je pense que Jim a exploité l'instinct du public à ce sujet. "

Alors que l'AIU n'a montré aucun intérêt à revenir sur la question, le débat se poursuit depuis plus d'une décennie. En 2017, le scientifique planétaire Kirby Runyon du Laboratoire de physique appliquée de l'Université Johns Hopkins (JHUAPL) a présenté la définition de la planète géophysique proposée par Stern à la conférence lunaire et planétaire sur les sciences planétaires de cette année, comme alternative à la définition de l'AIU.

Au cœur du débat sur la planète se trouve la question de savoir qui décide de ce qu’est une planète et dont la définition est considérée comme «officielle». Tandis que la plupart des médias traditionnels accordent un statut officiel à l’AIU, Stern et d’autres scientifiques rejettent cette idée et cette science peut être faite par le vote plutôt que par un processus organique.

«L’administrateur de la NASA a raison, a souligné Runyon. "Les scientifiques planétaires professionnels se réfèrent également à Pluton et aux 120 planètes de taille similaire (système solaire) comme des planètes complètes."

 

Le poste OPINION: Un administrateur de la NASA entre dans le débat sur Pluton qui dure depuis plusieurs décennies est apparu en premier sur SpaceFlight Insider.