Menu Fermer

En guise de protestation, le GAO réfute l'affirmation de Blue Origin selon laquelle les marchés publics lancés par la Force aérienne favorisent les opérateurs en place

WASHINGTON – La semaine dernière, Blue Origin a obtenu une décision favorable du Bureau de la responsabilité du gouvernement dans le cadre de sa protestation contre les règles du contrat de lancement de la Force aérienne. Le GAO a toutefois écarté d'emblée l'une des principales plaintes de la société selon laquelle l'armée de l'air avait défini des conditions discriminatoires à l'égard des concurrents émergents dans le secteur des lanceurs spatiaux.

Le GAO a annoncé sa décision le 18 novembre et publié une version expurgée du document intégral le 22 novembre.

Le GAO a retenu l'objection de Blue Origin aux critères d'évaluation définis dans la demande de propositions (RFP) émise par l'armée de l'air le 3 mai pour la passation de marché de services de phase 2 du lancement de l'espace de sécurité nationale (NSSL).

La Force aérienne a déclaré dans la DP qu'elle sélectionnerait deux fournisseurs dont les propositions, "une fois combinées", offrent le meilleur rapport qualité-prix pour le gouvernement. Ces deux fournisseurs diviseront les lancements 60/40 en cinq ans. Le GAO a décidé que l'évaluation des offres indépendantes par paires était déraisonnable et incompatible avec les lois sur les marchés publics.

À la suite de la décision du GAO, la Force aérienne a déclaré qu’elle supprimerait cette clause et évaluerait chaque proposition en fonction de son mérite. Blue Origin, Northrop Grumman, SpaceX et United Launch Alliance sont en compétition pour les deux machines à sous.

Will Roper, haut responsable des achats, a déclaré que la révision serait faite rapidement pour maintenir le programme dans les délais et attribuer les contrats à la mi-2020.

Le GAO ne suscite pas beaucoup de protestations – seuls 15% des cas traités au cours de l'exercice 2018 ont abouti à des décisions favorables pour les manifestants. C'était donc une gifle pour l'appel d'offres de l'armée de l'air.

Cependant, Blue Origin n’a pas prévalu sur un problème central qu’elle avait réglé depuis la publication de la demande de propositions: les conditions de la concurrence minent les nouveaux venus et favorisent les entreprises en place.

Jim McAleese, consultant chez McAleese, consultant en industrie de l'aérospatiale et de la défense

Raison révélée

Dans sa décision, le GAO a expliqué pourquoi il n'avait pas repris les arguments de Blue Origin selon lesquels la stratégie de l'armée de l'air sapait la concurrence.

"Blue Origin se plaint du fait que seules les deux récompenses minimales requises par la loi seront suffisantes pour inciter les entreprises à continuer à développer des systèmes de lancement compétitifs pour les futures attributions", écrit GAO.

Bien que les règles d'acquisition fédérales exigent une concurrence totale et ouverte, "elles n'obligent pas le gouvernement à attribuer plusieurs contrats afin d'inciter les investissements privés futurs nécessaires pour satisfaire le gouvernement dans la satisfaction de ses exigences futures", précise la décision.

Cet argument ne concerne pas l'équité des termes de la demande de propositions mais plutôt un désaccord de politique entre Blue Origin et la Force aérienne, a déclaré le GAO.

«Blue Origin estime que les intérêts de base industriels à long terme du gouvernement seraient mieux adaptés à une approche d’approvisionnement incrémentiel qui encouragerait l’investissement privé à développer des alternatives de lancement commercial viables», a déclaré GAO. Un achat progressif, par exemple, consisterait à attribuer des contrats de deux ans plutôt que des contrats de cinq ans afin de donner plus de possibilités aux entreprises de faire face à la concurrence.

Le GAO a déclaré que ces arguments dépassaient le cadre de sa fonction de contestation des offres, qui consistait à s'assurer que les actions du gouvernement étaient «raisonnables et conformes aux lois applicables en matière de passation de marchés».

GAO: calendrier de l'armée de l'air

GAO a également déclaré ne pas être d’accord avec Blue Origin pour dire que le calendrier d’attribution des contrats de la phase 2 favorisait les entreprises en place disposant de lanceurs certifiés, ce qui défavorisait les nouveaux venus comme Blue Origin.

En octobre 2018, l'armée de l'air a signé des accords de partage des coûts avec Blue Origin, Northrop Grumman et ULA afin de financer le développement de véhicules et l'infrastructure de lancement. La Force aérienne a accepté d'accorder 500 millions de dollars à Blue Origin entre 2019 et 2024 pour couvrir une partie des coûts liés à la préparation de la fusée New Glenn et de son infrastructure pour soutenir les lancements militaires. Le montant que Blue Origin a accepté d'investir a été expurgé de la décision du GAO.

Blue Origin a affirmé que l'attribution des contrats de la phase 2 en 2020 favorisait ULA et SpaceX, qui disposent déjà de véhicules et d'infrastructures de lancement certifiés. Blue Origin a également allégué que l'armée de l'air avait sapé les efforts de la compagnie, car les accords de partage des coûts avaient été conclus un an plus tard que prévu.

Dans sa décision, le GAO n'était pas d'accord.

«Si Blue Origin est peut-être désavantagé car il travaille actuellement à développer, tester et certifier son système de lancement par rapport aux entreprises déjà certifiées, cela ne veut pas dire que l'agence restreint indûment la concurrence. À cet égard, le fait qu'une exigence puisse être contraignante, voire impossible, pour une entreprise donnée ne la rend pas répréhensible si elle correspond correctement aux besoins de l'agence. ”

Selon le GAO, un organisme gouvernemental «n’a pas à attendre pour satisfaire ses propres besoins afin de laisser à un offrant particulier le temps de développer sa capacité à satisfaire les exigences du gouvernement».

SpaceNews.com